鱿鱼游戏

要这么跟穷人过不去，干嘛呢？如此公然地消费穷人的苦难，我看已经不是创作态度的问题了，而是创作伦理。要能稍微探讨一下贫穷背后的根源，倒也算了，至少还是有些价值的。但像现在这样，把贫困当做游戏娱乐大众，就属实过分了。

那些喊“好”的观众，跟鲁迅笔下的看客有什么本质上的差别？“断头”的事总有一天会落到你的头上，到时就看你还能不能笑得出来了。“一所不欲，勿施于人”，孔夫子的永远铭记于心，大家都是穷人，实在没啥好意思把别人的贫穷当做笑料的。

就像剧里的boss，把穷人当成了动物。这部剧的创作者也不把观众当人看待，只不过有些影视作品是在把观众当做猴子耍，而它则毫无羞耻地把观众当做狗玩弄。那些贫穷的戏码不正是狗骨头吗？只要一扔出来，观众舔着口水，立马扑上去了。

这可真是发达国家影视创作者会做出来的事情啊，作为既得利益者，他们可不必给你解析造成这种贫穷现象的根源。那可不行，给钱的爸爸们不会同意的。相反，把它作为一种现象揭露，既能讨爸爸们欢心，又能割一波穷人韭菜，何乐不为呢？

“底层人能说话吗？”底层人当然不会自己发声，这是“从来不”的事情，但他们可以借由掌握话语权的人代为发声。于是就有了两类声音：确实为底层人发声，和遮蔽底层人声音。这是我们觉得肯·洛奇的电影弥足珍贵的原因，他真正置身底层。

最近，韩剧《鱿鱼游戏》成了爆款。为何这部剧会爆火呢？

它虚构了一个封闭环境中的比赛系统，乍看是对“一二三木头人”、拔河、打弹珠等童年游戏的复刻，实际上这个比赛系统却借此进行了残酷的杀戮竞赛。

《鱿鱼游戏》剧照。

于是我们看到，每一个像主角成奇勋这样的小人物刚开始都是抱着半好奇半侥幸的心态参与的，可是加入比赛系统后，逐渐做出种种违反道德、背离伦理的举动。例如，骗朋友去送死，欺负病弱的老人，甚至亲自将深爱的妻子推向绝路......

有时，系统的规则也让人联想到历史上的惨剧。比如在赛前默许乃至鼓励参赛者互相残杀，先淘汰掉其中的弱者，因为他们不适应之后的比赛。这显然就有纳粹暴行的影子。

诸如此类的剧情盖过了故事中闪现过的温情与关怀，令观众在震惊之余不免也反躬自省，思考为什么普通人会配合系统，制造出这样的邪恶。也让普通人再次反思：我们与恶的距离，究竟有多远？

撰文 | 张哲

01

“路西法实验”的启示：好学生也可能变身恶魔

对于邪恶，人们往往较少深思，因为它离日常生活似乎很远。

什么是邪恶？斯坦福大学心理学教授菲利普·津巴多为之下的定义是：“建立于涉及伤害、虐待、命令、缺乏人性、毁灭无辜他者的刻意行为，或是使用权威、系统力量鼓励且允许他人这么做，并从中取得利益。”

为了“探索人类本质的黑暗面”，津巴多设计了极具争议性的“斯坦福监狱实验”：把一幢教学楼改造成监狱，并让学生志愿者分别扮演狱警与囚犯。三十多年后，在《路西法效应》一书中，津巴多还原并剖析了整个实验。

《路西法效应》，作者: [美] 菲利普·津巴多，译者: 孙佩 / 陈雅馨，版本: 生活·读书·新知三联书店 2015年10月

原来当时让他深感吃惊的是，预计两周的实验进程还不到一半，事态已经接近失控，出现了严重的霸凌、虐待等现象。原本崇尚“爱与和平”的学生，一旦被赋予狱警的身份，纷纷变成残暴的恶魔，以至于实验不得不提前终止。而那些被分到犯人角色的学生，刚开始还不甚情愿，很快便顺从地融入角色，不再反抗他们被命令去做的事情。

这一实验结果使津巴多把焦点指向更深层次的问题，即人类历史上为何会出现纳粹大屠杀、南京大屠杀、卢旺达大屠杀等暴行。他总结道，邪恶并不是某些坏人或暴君的专利，恶劣的环境会产生潜在危害，能够让好人们做出有违本性的病态行为。“无论人类曾犯下多么恐怖的暴行，只要处在错误的情境中，这些行为就有可能出现在我们任何人身上。”

《蝇王》，作者: (英) 戈尔丁，译者: 龚志成，版本: 上海译文出版社 2014年7月

经典的反乌托邦小说《蝇王》早已设想过，在一个封闭的系统中，即使一群儿童也可能建立起惊人的暴政，乃至残忍地杀死同伴。类似地，津巴多也毫不客气地指出，纳粹大屠杀完全有可能发生在我们身边，我们看似和蔼的邻居也有可能成为杀人狂。

然而“恶劣的环境”并非从天而降。它是如何生成的？或者，用津巴多的话来说，“谁有权力规划设计出这个行为环境，并且用特殊方式维持它的运作？”在《鱿鱼游戏》中，系统的幕后黑手是看透人性幽暗的财阀，以及有着病态爱好的全球权贵——他们头戴面具，在酒池肉林中欣赏杀戮。这样的设定过于简单和脸谱化，也许便于普通观众理解剧情，却无益于深入揭示主题。

《鱿鱼游戏》剧照。

02

游戏测试人性：在虚拟世界里学会思考道德、警惕邪恶

值得指出的是，我们只需换一个视角便能发现，身为《鱿鱼游戏》观众的自己在不知不觉中也成了这场生存游戏的参与者。“希望看到更残忍的厮杀”、“两个只能活一个，迫切想知道那对夫妻档会怎么做”，这些都是观剧时的常见心态。创作者利用了这种心态折射的幽暗，令观众照见自己人性中的局限。

也许《鱿鱼游戏》还只是看破不说破，名导迈克尔·哈内克的《趣味游戏》则更直白地解释了上述这点。打破第四面墙的哈内克不断挑衅观众，让滥施暴力的凶手直接转过头来和观众对话，并通过任意改变剧情走向、几乎是嘲讽式地迫使观众承认自己对这种（尽管只存在于画面上的）暴力也是认可的，至少是欲拒还迎的。

《趣味游戏》剧照，剧中演员会打破“第四面墙”挑衅观众。

比起《鱿鱼游戏》，《趣味游戏》与观众建立起更直接的互动，以此搭建了一个由影片和观众共同构成的系统。在这个系统中，观众会感受到自己人性的底线一再被测试。不知是否因为激怒了包含影评人在内的观众，《趣味游戏》当年的票房相当糟糕。

如果说大多数影视作品囿于传统形式，与受众的互动尚且有限，那么电子游戏的风行恰好补足了前者的这一弱点。由于其自带的交互属性，电子游戏为玩家体验各种系统开辟了一条通途。许多电子游戏都竞相在剧情和游戏方式中融入哲学思考，那些难以取舍、几近残酷的道德选择纷纷被丢到玩家面前。只要沉浸感做得出色，玩家就会被放置在类似成奇勋们的位置上，仿佛得到一张加入“鱿鱼游戏”的号码牌。

在某些开放世界的游戏中，玩家可以随便殴打或者抢劫路上的NPC，并轻易逃脱惩罚；当然，你也可以严格要求自己从头到尾不做任何坏事，只是这并不会给角色带来任何实质性奖励。在这样的系统里，并不是所有人都会遵从内心的道德律——即使那些NPC做得像《失控玩家》的主人公那样栩栩如生。

《失控玩家》剧照。

让人更直接体会道德困境的是《这是我的战争》。游戏背景设置在战争末期，炮火令城市几乎成了废墟。玩家作为幸存的平民，要想方设法使自己和亲友活下去，一直撑到若干天后战争结束。由于物资匮乏，角色很容易陷入饥饿、疾病、寒冷、抑郁等各种负面状态，所以获取生存物资成了游戏中最重要的行为。

问题是，战争中物资是稀缺品。于是，一位母亲在风雪中敲门，跪求你把仅剩的食物送给她即将饿死的孩子；或是你的亲人病势沉重，隔壁街区的老人恰好有一颗保命药，但他不会给你，除非你偷窃或者使用暴力，无论如何，老人失去了药就意味着他注定会因你的行为而病死……玩家会频频遇到这样的随机事件，没有一个决定是轻松的。

被戏称作“致郁良方”的《这是我的战争》试图探讨一个沉重的命题，即：在远离正常社会秩序的极端系统里，如若提高生存概率的代价必然是作恶、牺牲他人，那么，人性中悲悯、克制、正义的那些部分，与人类生存本能间的冲突，究竟是否有调和的可能？在游戏中做出何种选择，本身只是玩家采取的游戏策略的一部分，不必经受道德的诘问；但经由虚拟世界学会拥抱良善、警惕邪恶，才是游戏过程所附赠的更宝贵的心得。

03

拒绝参加游戏的人：抵制不人道的指令是英雄之举

《鱿鱼游戏》像一记警钟，提醒观众勿忘正视人性的深渊。在它身上，人们不难窥见其他反乌托邦作品的影子。例如十年前的《饥饿游戏》，二十年前的《大逃杀》，都是此类影视的经典。

三十年前在中国公映过的美国电影《过关斩将》曾因惊悚与刺激程度而轰动一时，它火力全开，批判娱乐至死的电视工业。施瓦辛格主演了一个孤胆英雄，一路击败“冰场杀手”、“电锯狂人”等以屠杀为乐的对手。系统在此以综艺节目的形式出现，假借娱乐和竞赛的名义对人实施去个人化、去人性化，最终将血腥的杀戮合理化。所以，《过关斩将》也很可能是《鱿鱼游戏》的灵感来源。

《过关斩将》电影剧照。

上述作品有一点几乎是相同的，即主角在关键时刻都选择冒生命危险，去抵制系统所制定的规则。就像P.K.14乐队一首歌曲的名字，他们都是“拒绝参加游戏的人”，也正是因为这份拒绝，才得以部分或完整地保留了人性中的良善。津巴多的研究显示，身处恶劣的系统中，大多数人或是顺从、屈从，或是被劝服、受诱惑而做了不该做的事，但始终有少数人拒绝服从不符合人道的指令。

和平庸之恶一样，平庸的英雄之举可能发生在每个人身上。你当然可以跟随系统，跟随权威，跟随大流，那样看似最安全和有利；但也始终可以选择遵从内心的道德，对系统说不。在这方面，独立游戏《遗忘之城》的故事令人印象深刻。它发生在一座古罗马城市中，这里的市民相信神明制订的“黄金法则”——即“一人作恶，众人受难”（这个设定的灵感源自罗马军队中通行的“十一抽杀律”）——统治着他们的生活。

《鱿鱼游戏》剧照。

问题是，对什么是“恶”，黄金法则并没有具体解释。于是，这个小型社会演变成了一个森严的系统，大多数人非但自己不敢越雷池半步，也谨防身边有人做出逾矩的举动。但即使如此，仍有些人试图打擦边球。玩家也必须不断试探黄金法则的底线何在，才能在一次次失败后找到这座城市的真相。

这个故事似乎表明，即使一个被设定的环境看似严酷无比，身处其中的人们仍有机会设法找到空隙，对系统发出质疑和挑战。在今天的世界中，这样的启示仍具现实价值。

本文为独家原创内容，封面《鱿鱼游戏》剧照。作者：张哲；编辑：走走；校对：贾宁。未经新京报书面授权不得转载。

这类型的剧不少，但作品本身的戏剧张力和故事完整性，以及导演部署剧情的意图个人感觉是有很强水准的。导演对于人性的理解和人最终如何更好活下去有深刻反省。

1、玩玻璃球游戏中的夫妻，活下来的丈夫选择自杀是导演对人与“非人”设置的一条分界线：如果夫妻间在面对二选一生存的抉择中看着对方死掉，另一方还能继续游戏，人就不能称之为人了，就像一条界限，一旦继续游戏人性必然泯灭。

2、智英把生的希望留给姜晓，是有前提的，不是为了让人性强行发光：游戏前，姜晓找到智英是因为她感觉到智英和自己很像，同样形单影只（同类人吸引力法则），而智英在后来的游戏中也会紧随着姜晓，就像两块相互吸引的磁铁。智英放弃赢的机会，导演这么设计不是硬凹人性光辉，而是智英自我已经没有对生的渴望了，因此才把机会留给姜晓，是必然的选择，对友谊这种情感的诠释是到位的（前提是当你有不想要的东西，即使是命，第一个想到的是朋友）

3、三个角色对应人性两个方向发展的可能（是否执着于朝钱走这一条路）：朴海秀代表的走投无路的高知分子，即使赋予高学历、高智商、海归这样的光环，依然和众多社会底层在游戏中处于同一起跑线，这分明是扯下了人类自以为是的优越感仅剩的遮羞布。知识、学历、智商在生存面前同样不择手段且手段毒辣，朝着这个趋势走下去，其实对应的结果是警察黄俊昊的哥哥黄仁昊——曾经把自己一颗肾移植给弟弟的哥哥在人性彻底泯灭后，也可以杀死弟弟，这是人性一旦以财富和金钱作为生存目标的必然结果（胜利者最终回来，变成残忍游戏的组织者）；另一个方向自然是导演寄予人类希望的主角，即使最终赢了游戏，也没花这笔钱（如果花了，对于人性所寄予的期望就不纯粹了）

4、大Boss老头临死前讲的那番话的哲学意味（人生存的意义）：人无论贫苦还是富有，都要面对痛苦，这种痛苦是乐趣的缺失。钱能满足物质需要，但精神的持续满足，钱做不到。当人一步步走向终点，见过的、体验过的都不再有新鲜感的时候，也是乐趣枯萎的时候，人存在的意义开始模糊。老头和主角打的那个赌，是人活着到底是要相信人性有无私的爱的成分还是没有，这里两个人的赌注代表有和没有两个可能，导演高级的地方在于事实上没有公布结果，而是相信有无私的爱的主角看到了这种无私的爱，而不相信的老头最终没有看到，导演很聪明的用了这种方式，其实表达的就是——你相信有就有，不相信有就没有。

5、 主角最后在登机前的折返是对人如何更好活下去的回答：无论你前面看到多少残酷的、可以对应到现实的片段，导演想通过主角折返这一动作呼吁人要在财富的漩涡中适可而止并反省，虽然对底层如何与穷困潦倒绝缘没有给出回答（当然，谁也回答不了也解决不了），但这是人唯一的一条远离地狱、自我救赎、更好活下去的路。

这个彩蛋是外网一篇文章揭露的，个人觉得很牛逼，在这边分享一下！

原文网址：Massive 'Squid Game' Episode 2 Easter eg... inverse.com

________________________________________

阿里：趁黑心老板受伤的时候偷走了老板的钱，结果因为自己的弹珠被偷走而死亡。

晓：拿刀抵住了经纪人的喉咙给他下马威，结果自己被尚佑割喉而亡。

尚佑：在浴室自杀未遂，最后的游戏终究还是成功了，还是下雨天。

德秀：前面为了逃脱黑帮屠杀从桥上跳河逃过一劫，然而在玻璃桥游戏却没有。

男主妈妈：第二集男主以他母亲的性命发誓只要给他松绑就不会翻旧账，结果食言了，而当他回到家的时候发现自己的母亲已经没了。

感觉这部剧只能算是此类题材的中级版本吧。视觉上不够抓人，人物刻画也不够深刻。作为一部短剧，既没能在视觉上把人打蒙，也没能在剧情上产生共情。剧情转折有点牵强，也许是外国人看外国人思维不一样造成的吧。消磨时间可以看看，内容感觉一般，预告感觉挺新颖的，实际有点失望。内容在同类题材里还是有点中规中矩了，不够突破。

这个电视剧里设计的游戏就是你我身处真实世界的一个形态变化。

每一次，大家都在强调，人不是数字，人不是符号，人是真实的人。但我反而觉得，越强调什么，便是越害怕什么，越重申什么，便是越将要变成什么。

说到底，我们就是数字。非洲的角马过河的时候，被鳄鱼咬住脖子，这是什么？为什么会咬住这一只，没有咬住那一只，为什么？单纯概率。我们的个体对于人类来说毫无意义。

但是我觉得自然公平的一点在于，我是数字这件事应由自然法则决定，而不应由同样的所谓上等人所决定。被老天爷当作玩物就罢了，被同样的人类当作玩物。你可以摧毁我的肉体，却无法摧毁我的意志。

但其实我上面是在吹牛B。

上班的时候和同事讨论为什么自己要工作，总结出来一个原因，我觉得挺真实的：为五斗米折腰。其实上班跟这个电视剧差不多，只不过上班不是淘汰就会被杀掉。而且说实话电视剧美化了很多东西，首先，被选中的人都是负债累累的这类边缘人；其次，胜利目标很大，有很多很多很多钱。但现实是，我们都身处竞争之中，只不过不会这么血淋淋，然后我们的目标其实很小很小，如果条件足够恶劣的话，小猪存钱罐里的可以不是那么多钱，可以仅仅就是几个馒头。

自然法则之下，就是人类社会。看电视剧过程中，我就看了看讨论和评论。有的说游戏设计的贼低级，是小孩子的游戏。就好像我们每天所处的社会生活有多么高级一样。游戏设计的越低级，不是说明这整件事情越荒谬吗？难道你妄图在一个人吃人的游戏里体会什么合理感和高级感？小孩子的游戏，这就是对人类社会中的人类活动的高度集中概括。这一点上，我觉得本剧的游戏设计极其牛逼。

还有的说男主圣母的，我觉得这种人家里除非是三代杀人狂，否则很难解释他为什么如此冷静。每天在你眼前枪毙10个人，溅的你满脸是血，然后让你拿着刀子去依次杀十个人，你要说这时候你一点犹豫都没有，没有任何恻隐之心，那我服。看到别人要死，犹豫要不要救一下，看到别人草菅人命，心里不爽，想要维护一下正义，这什么时候成圣母了。圣母本人都要被你们气死了。上面的这些心理活动只是一个普通人的心理活动而已。

隐喻有很多，看出来也不难。我看很多人也都从多方位角度解释了。但是有一点我没太看到，当然也可能是我看的太少没看到。就是面具人脸上的符号。圆圈、三角、方形，最高级的那个人的面具是有人脸形状的，VIP客户的是动物形状的。

这是什么意思？我可能要过度解释一下。参与游戏的人都是露脸的，我愿意解释为底层最真实，自相残杀，相互争夺，但彼此可见；面具军团，工具人，暴力机器，永面具上的符号区分身份的高低，个体没有意义，全部意义都在符号里；VIP客户，野兽面具，精致的嗜血者，冷静的杀戮者；这是什么意思？就是人要变牛逼，首先得戴上面具。还有就是这个成为人上人，其实目的是为了更好的释放自己的兽性，你说有趣不有趣。

这个社会吧，和这个游戏一样，就比如那个老头说的，没人强迫你呀，没人逼着你玩游戏呀，你们都是自愿的。我觉得我要是男主角，大概率会掐死他，为什么呢？他这种高高在上的人就容易犯这种毛病，就仿佛我们在泥巴里有选择一样，没人逼，没人强迫，说的真特么好听。所以你看，人的悲欢并不相通是吧，上位的人为了娱乐可以亲身体验，而下位的人呢，只能自相残杀。

你想想，一边吃着人血馒头，一边道貌岸然，是不是挺讨厌的。但这不是说一边吃着人血馒头，一边坦然承认，就让这人变得讨喜了。关键问题不在是否道貌岸然，而是在是不是吃人血馒头。抬头看看，或者扪心自问一下，这个世界上是好人多还是坏人多，我觉得坏人多，包括咱们自己都是坏人。谁不是坏人呢？我觉得袁隆平不是，钱学森不是，还有一些大家，不一一列举了。其他的人，八九成都是。这也不怪我们，自然法则和社会法则嘛。

字里行间都是仁义道德，最后仔细看，中间都写着吃人。当时看到这内容的时候是不是觉得毛骨悚然，醍醐灌顶？但很遗憾，我们可能都是吃人者本人，也是被吃者本人。别总把故事看成别人的故事。我们就是故事素材本身，只是不自知罢了。

我其实不仇富。有时候看到人说人家有多少钱那也是凭本事赚来的，话没毛病。但其实吧，如果你看过这部电视剧依然这么觉得，那只能说明你确实挺可爱的。

最后，我不知道“好雨知时节”是不是romantic，但通过这部电视剧，我深刻地体会到：共同富裕，绝对是人类历史上最终极的一次罗曼蒂克。

第一关丢手绢，反应慢的射杀；

第二关先在《步辇图》《簪花仕女图》《捣练图》《清明上河图》里挑一副，然后限时拼图；

第三关十人组队打陀螺，限时内陀螺全部倒地的队伍爆头；

第四关用高压电线做长绳，挨个跳大绳，碰到绳子的就电死；

第五关两两组队，隔一定距离扔沙包，两种沙包可选，一种触地会爆炸，一种不会，一人盲选一种沙包扔，看对方接不接；

第六关，教室里摆好《三年高考五年模拟》，开始做题，最后反转，得分低者获胜。

电影结尾，揭晓整个游戏的幕后大boss因小时候妈妈严格要求，只能天天学习考试，无法享受童年游戏快乐，所以人格扭曲，用儿时游戏来折磨人，最后以得分低者获胜，用黑色幽默的方式反思教育本质，切合“双减”政策，令人深思。

为了公平起见，我们不能事先公布游戏内容”——□ 这是□（管理员）的一句话。

可现实是：第一个游戏：一二三木头人。这个“一二三木头人”也是第一次来的时候的暗号。

六个游戏，其实都在宿舍的墙上，前期人多了被床挡着不容易被看到，后期人少了但是已经没有人有心思再去关注，加上食物少、睡眠不足，在高心理压力的游戏之后，体力、注意力都不容易支撑，没有人发现也说得通。比如拔河游戏之后，他们在经历特别游戏的夜晚厮杀，准备搭起堡垒防范，所有人都在搬东西，可是没有人注意墙上的画。